2002 : Les découvertes scientifiques de Dominique Labbé ébranlent des certitudes littéraires

2005 : Entrée officielle de l’Affaire Corneille-Molière dans l’histoire de la littérature

Juin 2006 : Premier festival Corneille à l’Honneur au Château de Champ de Bataille”

Octobre 2006 : Parution de l'ouvrage « OTE-MOI D’UN DOUTE… » L’ENIGME CORNEILLE-MOLIERE de Jean-Claude Lefrère et Jean-Paul Goujon

Mars 2007 : L’Imposture Comique ou la collaboration Corneille-Molière se donne en spectacle

Du 24 février au 6 mai 2007 : Quand Molière s’invite chez Corneille

24 octobre 2007 : la preuve historique qu'exigent les moliéristes, la voici !

Dimanche 28 octobre 2007 : France 2 présente Secrets d’histoire « Molière a-t-il écrit ses pièces ? »

2007 : Premier mémoire universitaire sur l’Affaire Corneille-Molière

Samedi 2 août 2008 : France 3 diffuse le téléfilm Le Nègre de Molière

Jeudi 28 août 2008 : le téléfilm Le Nègre de Molière exilé outre-mer

Octobre 2008 : parution de L’Histoire interdite par Franck Ferrand

31 octobre 2008, sur Europe 1 : Pour l’homme de théâtre Jean-Laurent Cochet, Corneille a écrit les grandes pièces de Molière

Janvier 2009 : dossier “Corneille était-il le nègre de Molière ?” dans Science et Inexpliqué n° 7 (janvier/février 2009)

Lundi 30 mars 2009 : de nouveaux éléments relancent l'affaire !

Avril 2009 : Tout savoir sur l'Affaire Corneille-Molière de Denis Boissier

Juin 2009 : dans le cadre du mois Molière : "l'affaire Molière-Corneille"...

Octobre 2009 : parution de l’ouvrage Si deux et deux sont quatre Molière n’a pas écrit Dom Juan

Octobre 2006 PARUTION DE L’OUVRAGE « OTE-MOI D’UN DOUTE… » L’ENIGME CORNEILLE-MOLIERE de Jean-Claude Lefrère et Jean-Paul Goujon Pour la première fois l’Affaire Corneille-Molière fait l’objet d’un essai écrit par deux représentants de l’Université, Jean-Claude Lefrère et Jean-Paul Goujon. L’ouvrage a le défaut de ses qualités. Il est relativement complet mais presque toujours superficiel. Les références sont nombreuses et sérieuses mais le discours reste, malgré plus de quatre cents pages serrées, des plus timorés. Les auteurs n’ont jamais voulu se départir d’une neutralité qui, certes, a ses vertus, mais peut bien souvent agacer puisqu’ils n’avancent pas un seul argument en faveur des thèses de Pierre Louÿs sans aussitôt en avancer un contre elles. Ce parti pris de ne pas vouloir prendre parti a l’inconvénient, selon nous, de frustrer le lecteur et de ne pas lui permettre la satisfaction d’adhérer à l’une ou l’autre des deux thèses irréductiblement opposées. On peut aussi regretter que les auteurs, pour ne pas se mettre à dos leurs confrères de la Sorbonne, aient systématiquement oublié de citer les défenseurs de la collaboration Corneille-Molière, alors qu’ils témoignent de la plus grande considération pour le moindre propos de Messieurs les universitaires même si, au passage, parfois, ils osent un bémol à leur encontre. Au final, « Ote-moi d’un doute… » L’Enigme Corneille-Molière  constitue une excellente introduction au dossier Corneille-Molière, mais n’apporte aucune vision d’ensemble, ne met en valeur aucune cohérence psychologique de l’un ou de l’autre associé et ne présente aucun élément nouveau. Pour cela, il faudra attendre la parution du très copieux livre de Denis Boissier qui, lui, ose prendre position et, par de nombreux indices troublants, multiplie les connexions inédites. En un mot : tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur Corneille, Molière et Louis XIV, mais que personne n’avait jamais osé mettre en pleine lumière. Jérôme Richter

Retour haut de page

---

Retour haut de page

La mise en ligne, le 24 octobre 2007, de l’article de Denis Boissier « Boileau, d’Aubignac, La Fontaine dévoilent la collaboration Corneille-Molière » sur le site corneille-moliere.org (rubrique A LIRE EN PRIORITE) vient d’apporter la preuve qu’exigent les moliéristes. Car sous le prétexte qu’aucun témoignage avant Psyché (1671) n’établissait que ces deux artistes s’étaient associés, les moliéristes méprisaient ouvertement la thèse de Pierre Louÿs et de ses continuateurs. Il était évident que sans cette preuve l’Université ne prendrait pas la peine de quitter le mode hagiographique pour s’engager dans une étude réaliste de la vie et de la carrière de Molière.

Autrement dit, alors que rien ne prouve que Jean-Baptiste Poquelin ait su écrire correctement le français, puisqu’il n’existe de lui aucune page manuscrite et que le sieur de Rochemont a même révélé en 1665 que Molière « parle passablement français », on exigeait des continuateurs de Pierre Louÿs (les cornéliens) un document en bonne et due forme.

Cette preuve historique, désormais chacun peut la découvrir et en savourer l’ironie. Elle se présente sous la forme de plusieurs écrits qui dévoilent que Molière en 1663, donc bien avant Psyché, était le prête-nom de Pierre Corneille. L’on peut donc dire de la démonstration de Denis Boissier qu’elle légitime et stimule, si besoin était, notre volonté de rétablir la vérité historique sur Jean-Baptiste Poquelin, et éclaire les diverses contributions de Pierre Corneille au théâtre à plusieurs mains moliéresque.

A notre connaissance, aucun universitaire n’a jugé opportun de signaler l’existence de cette découverte, encore moins d’en faire un compte-rendu. Ceci n’a rien de surprenant quand on sait la "loi du silence" qui frappe les travaux remettant en cause La gloire de Molière (c’est le titre d’un ouvrage collectif publié en 1973). M. Boissier n’ayant pas été formaté par la Sorbonne, qui donc, parmi les dix-septiémistes autorisés, voudrait s’intéresser à ses travaux ? N’a-t-on pas assez de ceux de notre chapelle, durent maugréer ces grands esprit de Paris IV qui, par avance, ont qualifié Denis Boissier d’« iconoclaste » (est-ce un défaut ?) et d’homme de « mauvaise foi » (pour les moliéristes il est donc question de religion).

Que ce chercheur honnête et tenace, auteur par ailleurs d’un Dictionnaire des anecdotes littéraires de douze cents pages, ait démontré, dans la prestigieuse Revue d’Histoire Littéraire de la France (juillet-août 1997), à partir de quel ouvrage Saint-Exupéry avait pris l’idée et les caractéristiques de son Petit Prince, ne comptait pour rien puisque, à l’évidence, M. Boissier n’avait pas son diplôme de moliériste. Et que ce chercheur de longue haleine se double d’un artiste qui a écrit une douzaine de dramatiques pour France Culture l’a tout à fait desservi puisque, pour ses adversaires, il n’a que trop montré qu’il connaissait le théâtre de l’intérieur.

Mais fi de ces contrariétés ! Cette découverte, que nous n’hésitons pas à définir d’historique, a été faite, et l’article qui la rend publique, désormais, peut être lu de tous. Par chance, internet offre des possibilités infinies à tous ceux qui jusqu’ici étaient condamnés à la confidentialité. Depuis sa mise en ligne le 24 octobre 2007 gageons que beaucoup d’universitaires l’ont lu et en ont tiré pour eux-mêmes les conclusions qui s’imposent. Conclusions qu’ils n’ont point communiquées puisque rien encore ne les y oblige et qu’ils ont l’esprit de corps.  

Un monopole national autorise en effet ces grands seigneurs à jeter aux oubliettes l’article de Denis Boissier. Car au-dessus du ban des moliéristes, il y a une poignée de « moliérâtres », selon le mot de l’ancienne bibliothécaire de la Comédie-Française Sylvie Chevalley qui était une moliériste convaincue. Des « moliérâtres » montés en chaire pour le bien de leur pays et dont la mission consiste à veiller au bon déroulement du culte de Molière dont ils sont les officiants officiels. Par expérience, nous savons que pour contraindre un « moliérâtre » à daigner accepter qu’on émette ne serait-ce qu’un doute sur l’« insurpassable génie de Molière » (Désiré Nisard), il faut pour le moins un cas de force majeure, lequel ne s’est produit que deux fois : en octobre 1919 lorsque Pierre Louÿs joua les trouble-culte, et en 2002, quand le scientifique Dominique Labbé fit connaître le résultat de ses travaux sur la distance intertextuelle existant dans le corpus Corneille-Molière : « Seize pièces signées Molière sont de la main de Pierre Corneille. » 

La troisième fois aurait dû être en octobre 2007 lorsque Denis Boissier, auteur d’une somme de mille pages qui n’a toujours pas trouvé d’éditeur (Molière, Bouffon du Roi et prête-nom de Corneille, 2007 ; éditée hors commerce par l’Association cornélienne de France), a mis en ligne une étude démontrant que la collaboration Corneille-Molière était connue d’un certain nombre de professionnels de l’écriture. Cette preuve, Denis Boissier la découvrit là où nos moliéristes craignaient sans doute qu’un esprit curieux et indépendant ne vînt l’y chercher : dans les écrits de ceux qui connaissaient bien Molière.

Il était, en effet, peu pensable que personne n’ait fait la moindre allusion à une collaboration qui s’était étalée de 1658 à 1673. Certes, des pointes avaient été lancées en direction des coulisses moliéresques par des intellectuels qu’agaçaient les méthodes du favori du Roi, notamment Baudeau de Somaize, Donneau de Visé, Philippe de la Croix, Charles Robinet, Adrien Baillet…– mais pour ne rien ôter à la « gloire de Molière » il suffisait de n’en point tenir compte, ce que fait tout bon moliériste. Somme toute, les contemporains de Molière n’étaient que des jaloux, de pauvres esprits qui n’ont rien compris à l’admirable grandeur d’âme de celui qui incarna si bien le cocu Sganarelle et l’imbécile Mascarille. Oui, il suffisait de dénigrer tous ceux qui avaient témoigné contre le « premier Farceur de France », car c’est ainsi qu’on voyait Molière autrefois, pour que ce dernier, aux yeux de la postérité, triomphe de tout et de tous.

Mais, cette fois, il ne s’agit pas de règlements de compte, de pointes plus ou moins justifiées. Nous sommes en présence de plusieurs textes écrits par de grands écrivains qui en imposent aux moliéristes eux-mêmes : Boileau, d’Aubignac et La Fontaine.

Nous avons tous, par paresse, mais surtout par confiance envers les institutions, accepté tous les présupposés que l’on nous assène depuis tant de générations. Par exemples, que Boileau et La Fontaine furent les grands amis de Molière (plus personne, sauf un moliériste, n’y croit aujourd’hui). L’on nous certifiait aussi que Boileau avait écrit que Molière était un « rare et fameux esprit », à la « fertile veine », et que nous devions prendre au premier degré cette satire pourtant écrite par un spécialiste de l’éloge ironique. Et l’on nous affirmait plus encore que La Fontaine avait, le premier, reconnu que Molière apportait le « naturel » dans la comédie. Voilà qui était certain !

Il y avait là, pour le moins, de quoi auréoler « l’illustre Molière ». De 1870 à 1970 l’Université ne lésina pas sur les moyens. De grands doctes se succédèrent pour nous apprendre à l’admirer toujours plus. L’Université, écrit le moliériste Alfred Simon, fut « dominée par la Sainte Trinité sorbonnarde formée par Nisard (1806-1888) qui engendra Brunetière (1849-1906), qui engendra Lanson (1857-1934). » (Molière, une vie, 1988, p. 540, col. 2.)

Oui, des noms prestigieux, c’est-à-dire bien diplômés, ont su exploiter la « gloire de Molière », depuis l’éminent Désiré Nisard en 1870 à l’éminent Georges Couton en 1970. Un siècle d’élan ininterrompu pour le plus grand profit de l’Université. « Comme elle avait suivi Nisard, constate le dix-septiémiste Jean Demeure,  comme elle avait suivi Moland, la critique, la plus nombreuse du moins, celle qui ne critique pas, suivit Mesnard. » (in Le Mercure de France, 1928, p. 335). Et bien sûr, l’éminent Georges Couton, responsable des Œuvres complètes de Molière dans la bibliothèque de La Pléiade, avait, quant à lui, suivi l’éminent Paul Mesnard… et aujourd’hui l’éminent Georges Forestier suit Georges Couton. Ce que d’aucuns appellent « la grande dynastie des éternels suiveurs »…

L’originalité de Denis Boissier a consisté à appliquer la première règle de l’historien, laquelle exige qu’entre deux témoignages l’on privilégie le plus ancien, ce à quoi se refusent par principe d’idolâtrie nos nouveaux « dévots de Molière ». M. Boissier a trouvé les preuves d’une collaboration Corneille-Molière dans les écrits de ceux auxquels l’Université réserve une place de choix dans la biographie officielle de Jean-Baptiste Poquelin dit « Moliere ». Et cette preuve est d’autant plus efficace qu’elle date de 1663 et qu’elle se scinde en plusieurs témoignages connexes et convergents.

L’on nous excusera de simplifier autant :

Que nous apprend Boileau dans ses Stances à M. de Molière sur sa comédie de l’Ecole des Femmes que plusieurs frondaient : 1)  Que Molière est pareil au poète comique Térence. 2) Que Térence est le prête-nom de Scipion.

Ecoutons Denis Boissier : « Puisque Molière est semblable à Térence, quelqu’un est nécessairement pareil à Scipion lequel, précisément, se nommait aussi Cornélius. Or, quelle est la première caractéristique de Cornélius Scipion ? Il est romain. Sous le règne de Louis XIV, un seul auteur est « romain » : Pierre Corneille. Les satiristes travaillaient en fonction de l’actualité. Au moment où Boileau écrit ses Stances à M. de Molière, Corneille vient de faire jouer Sophonisbe. Cette tragédie a-t-elle un rapport avec Scipion ? Il n’est question que de lui… ».

Dans le même temps, que nous dit l’abbé d’Aubignac dans sa Quatrième dissertation ? 1) Que Boileau dans ses Stances à M. de Molière lui en a « assez appris ». 2) Que Corneille s’est « abandonné à une vile dépendance des histrions ». 3) Que Corneille est un poète « à titre d’office », c’est-à-dire un mercenaire au service d’un farceur. 4) Que malgré ses grands airs Corneille est Mascarille.

Ecoutons Denis Boissier : « Pour la critique moderne, l’adéquation Corneille = Mascarille est incongrue autant qu’infondée car Corneille n’a rien à voir avec le théâtre de farce. Or le nom de Mascarille ne vient pas par hasard sous la plume de l’abbé. Pour lui, comme pour tous ses contemporains, Molière est Mascarille. Comme le souligne  Georges Couton, «  les polémistes appellent couramment Molière Mascarille » (Molière, Œuvres complètes, 1971, T. I, p. 854). »

Cerise sur le gâteau, d’Aubignac, grand spécialiste du théâtre, voulant rabaisser l’orgueil de Pierre Corneille que la nécessité a ravalé au rang de collaborateur,  lui porte le coup fatal : « On vous connaît pour un poète qui sert depuis longtemps au divertissement des bourgeois de la rue Saint-Denis et des filous du Marais, et c’est tout ». Or, il n’existe pas un seul dix-septiémiste qui ne sache que la rue Saint-Denis et les filous du Marais étaient, très précisément, le public de Molière.

Ainsi nous est révélé à mots couverts, mais avec une causticité et une cohérence sans faille, que Corneille écrit pour Molière et, qu’avec ce dernier, par vénalité, il ne vise que le parterre…

Cela fut écrit par Boileau et par d’Aubignac en 1663, à une époque où – ironie – la critique moderne ne veut connaître de Pierre Corneille que l’auteur de Sertorius et d’Othon, auteur qu’elle a d’ailleurs réussi à nous rendre morne et inactuel.

Comme je m’en suis excusé, ce commentaire ne rend absolument pas justice à la cohérence de la démonstration de Denis Boissier. Tout ce que je peux en dire ici, c’est que M. Boissier, en étant le premier à relier thématiquement telle allusion de La Fontaine, de Donneau de Visé ou de l’éditeur du Dépit amoureux, vient de poser le pyramidion qui manquait à la pyramide que Pierre Louÿs avait élevée au-dessus de la plaine desséchée des études hagiographiques moliéresques. Oui, j’ai bien envie de m’écrier : Voilà le dossier Corneille-Molière afin bouclé pour le très souhaitable et très attendu procès en réhabilitation de Pierre Corneille !

On le voit, l’abîme est grand entre la vision béate d’un Molière « génie incomparable » (Désiré Nisard) et la réalité pragmatique d’un Jean-Baptiste Poquelin entrepreneur de spectacles devenu bouffon du Roi, entre l’image sclérosée que l’on nous impose de Pierre Corneille et la réalité historique d’un poète mercenaire au style toujours changeant, qui fut le fournisseur du directeur de théâtre Mondory, puis le collaborateur du cardinal et pseudo dramaturge Richelieu, et, pour sauver de la faillite sa longue carrière  (ceci expliquant cela), l’associé d’un comédien qui, au service de Louis XIV, faisait fortune avec des farces et des satires politiques.

Désormais, nous comprenons pourquoi Boileau a écrit dans ses Stances à M. de Molière (1663) :

Et pourquoi il lui reprocha dans son Art poétique (1674) d’avoir :

Il est toujours curieux de constater que dès que nous possédons la bonne grille de lecture, tout nous apparaît soudain évident.

Une étape capitale vient donc d’être franchie qui verra le dogme moliéresque céder devant les témoignages évidents de la vérité historique. « On ne médite pas assez, écrit Denis Boissier, ce fait lourd de conséquences : si l’ « Avertissement du Libraire au Lecteur » de Psyché n’avait pas dévoilé le partenariat Corneille-Molière, jamais la critique moderne n’aurait supposé que Molière n’en était pas le vrai auteur, au sens moderne de ce mot. La thèse de la collaboration aurait été encore plus difficile à faire accepter et beaucoup se seraient encore plus gaussés de Pierre Louÿs. Le mépris qu’autorise le dogme tient à peu de chose… ».

Désormais nous ne doutons pas que des dix-septiémistes (sans doute seront-ils d’abord étrangers) désireux d’en finir avec un moliérisme dévot et routinier, auront à cœur de poursuivre le travail entrepris par Denis Boissier, et ce malgré l’opprobre convenu de leurs éminents maîtres. Bientôt l’on poussera jusqu’à ses effets ultimes l’analyse lucide des écrits des contemporains de Molière, et last but not least, l’on comprendra enfin quel artiste étonnant fut Pierre Corneille qui joua avec toutes les illusions comiques.

Oui, demain de plus en plus nombreux seront ceux qui s’empresseront de profiter de perspectives si fécondes, et l’ouvrage tout public de Denis Boissier Tout savoir sur l’Affaire Corneille-Molière, qui aujourd’hui ne trouve pas l’éditeur adéquat, deviendra un manuel. Pour ouvrir de nouvelles brèches dans un dogme suranné il suffira aux dix-septiémistes d’un peu de cette indépendance d’esprit qui, à la Sorbonne, est ce qui manque le plus.

Retour haut de page

Molière a marqué l’histoire de la littérature française au point d’être l’un de ses plus illustres ambassadeurs. Certains de ses vers sont passés dans le langage commun.  Trente-six pièces et cinquante et une années de vie ont suffi à Jean-Baptiste Poquelin dit Molière pour devenir un mythe, une légende. Et pourtant ! Ou plutôt justement ! La légende n’est-elle pas trop belle ? La paternité de son œuvre est contestée.

Présenté par Stéphane Bern, à partir d’extraits de films, de documentaires et de riches archives qui illustrent les propos tenus par les intervenants tant à travers les reportages qu’en plateau, grâce aussi à l’intervention de Philippe Charlier et Clémentine Portier-Kaltenbach qui apportent leurs points de vue de scientifique et de journaliste, "Secrets d’histoire" met en lumière certains mystères non élucidés de l’histoire.

Interviendront également dans l’émission :

- Philippe Torreton, comédien, qui joue et met en scène Dom Juan au théâtre Marigny

- Delphine Peras, journaliste à l’Express, favorable à la thèse de Denis Boissier

- Patrick Dandrey, professeur de littérature Française du XVII^e siècle à la Sorbonne. Selon lui, l’affaire Corneille-Molière est un canular

- Claude Bourqui, spécialiste du théâtre du XVII^e siècle

- Véronique Sternberg, maître de conférences à l’université de Valenciennes, spécialiste de la comédie du XVII^e siècle et du théâtre du XVII^e siècle.

Pour la première fois, la télévision française aborde l’Affaire Corneille-Molière et, ce faisant, lui donne en quelque sorte droit de cité. C’est une victoire pour tous ceux qui, relégués dans l’ombre médiatique, travaillent à faire connaître au grand jour cette affaire qui agace tellement la Sorbonne. Enfin, le grand public a pu se rendre compte que la vie et la carrière du Comédien n’étaient pas exemptes d’obscurités, ni à l’abri d’une enquête sur la paternité de ses pièces car sitôt que l’on étudie celles-ci et que l’on se familiarise avec la pratique généralisée au XVII^e siècle du prête-nom et de la collaboration anonyme… le doute s’installe.

Les téléspectateurs purent ainsi apprendre que le magnifique et génial Molière était aussi Jean-Baptiste Poquelin, fils d’un tapissier, mari cocu et courtisan favori de Louis XIV – et découvrir que sa carrière avait, dès ses prémices en 1643,  rencontré celle de Pierre Corneille et ne s’en était jamais détachée…

Dans leur ensemble les téléspectateurs ont apprécié cette émission agréablement montée et bien illustrée, quoique les portraits que l’on nous donna à voir n’offrent aucune garantie de représenter Molière. Ne furent déçus ou désappointés que les tenants des deux thèses si âprement opposées. Les moliéristes furent contrariés par l’existence même d’une telle émission, à leurs yeux sacrilège, aussi inutile que dangereuse. Les continuateurs de Pierre Louÿs (le premier à lancer l’Affaire Corneille-Molière en 1919) regrettèrent que les concepteurs de l’émission aient choisi de ne pas trop brusquer les habitudes de penser. Bien que l’enquête ait débuté avec une réelle indépendance d’esprit (sans doute pour "accrocher" le public), il n’était que trop évident qu’avec un méthodique savoir-faire le réalisateur cherchait à rasséréner ceux qui commençaient à se poser des questions. Aussi avons-nous apprécié que, sur le plateau animé par Stéphane Bern, l’historienne Clémentine Portier-Kaltenbach dise sans détours : « Louis XIV l’appelait son "bel-esprit", mais je pense que c’était une façon de qualifier celui qui fut en réalité son bouffon favori, car Molière est un bouffon. Mais il n’y a rien de péjoratif derrière cette notion car le bouffon est un être unique, il a une place à part. C’est un être indispensable pour un souverain, surtout un souverain comme Louis XIV qui est un monarque absolu. » A notre connaissance, c’est la première fois que la thèse principale de Denis Boissier est énoncée comme un fait allant de soi. L’historienne Clémentine Portier-Kaltenbach a-t-elle, dans un souci d’impartialité, visité notre site ? C’est ce qu’a fait pour sa part le réalisateur du documentaire, Pierre Belet, lequel y a trouvé tous les éléments pour rédiger son commentaire. Tant mieux ! Constatons toutefois que si d’un côté chacun cherche à minimiser l’apport des thèses de Denis Boissier, d’un autre côté on s’approprie un peu partout ses vues neuves et fécondes sur Molière.

Si furent plusieurs fois indiquées des pistes intéressantes et ouvertes des brèches dans le dogme moliéresque tel qu’il est enseigné à l’Ecole,  l’indépendance d’esprit du début a au final rejoint la biographie officielle à laquelle les moliéristes eux-mêmes ne croient désormais plus autant, mais qui reste l’outil indispensable du culte national qu’on lui voue et que M. Forestier résuma ainsi : « Quel comédien ne serait-il pas allé voir le grand Corneille ? De là à dire que leurs relations sont allées plus avant, c’est un risque tellement grand que le jeu n’en valait pas la chandelle.»

Nous pensons, au contraire, que dans l’intérêt de la vérité il faut parfois courir ce « risque tellement grand » et surtout tellement redouté par le coryphée des moliéristes. Toutefois le réalisateur Pierre Belet ne souhaitait pas lui non plus trop déranger le public. Et encore moins le responsable du direct qui n’accueillit sur son plateau que des interlocuteurs bien conditionnés à accepter le légendaire moliéresque. Un exemple parmi tant d’autres : lorsque fut souligné que la bibliothèque du « génial écrivain » comptait moins de deux cents ouvrages (au lieu de un à trois mille comme il eût été logique), l’historienne Isabelle Heullan-Donat, chargée de défendre l’idole nationale, rétorqua que c’était ce que possédait à cette époque tout bon bourgeois…Certes, mais alors, n’en déplaise aux moliéristes, n’est-ce pas une preuve que Molière n’était pas un authentique écrivain comme Racine ou Corneille, lesquels possédaient une vaste bibliothèque, en accord avec ce qu’ils furent !

Afin de bien circonscrire les suspicions qui auraient pu naître dans l’esprit des téléspectateurs, avaient été aussi embauchés deux comédiens fort sympathiques qui chantèrent les louanges de qui vous savez. Quand vint le moment du débat, animé par le présentateur Stéphane Bern, on a pu constater que n’avait été invité aucun des spécialistes de l’Affaire-Corneille-Molière – que ce soient MM. Hippolyte Wouters, Dominique Labbé ou Denis Boissier – lesquels nous auraient révélé bien des faits dérangeants. Au professeur Patrick Dandrey, vétéran du moliérisme de la Troisième République, ne fut opposée que la journaliste Delphine Peras, attachée à l’Express et à Lire. Rôdé aux effets de manches et trop habitué à parler devant ses étudiants, le professeur Dandrey déclara que Molière n’avait jamais rencontré Corneille avant 1665 (date de L’Etourdi) et affirma, sans jamais les avoir étudiées, que nos recherches étaient un « canular ». Le ton du débat était donné.

Les téléspectateurs de France 2 ont donc assisté à une émission agréable mais partiale dont le grand mérite, à nos yeux, est d’être la première à aborder l’Affaire Corneille-Molière. Remercions-la aussi d’avoir, en dépit du dénigrement universitaire qu’incarnent parfaitement MM Dandrey , Bourqui et Forestier, signalé – et ce fut le dernier mot de l’émission – l’existence du site corneille-moliere.org.

Jérôme RICHTER

Retour haut de page

Annie Elkjær Kristensen, étudiante au Département de Français du Centre Universitaire de Roskilde (Danemark), a écrit en 2007 un mémoire, en langue française, intitulé L’affaire Molière Corneille, et mis en ligne :

http://diggy.ruc.dk/bitstream/1800/2911/3/Samlet_35.pdf

C’est la première fois que l’Université accepte, dans le cadre d’un mémoire estudiantin, de s’intéresser à cette « affaire ». Certes ce n’est pas la France, mais le Danemark qui fait preuve d’ouverture d’esprit. Aussi nous remercions le professeur Anne Loddegaard qui supervisa ce travail, et sans laquelle l’Université continuerait à faire la sourde oreille.

« Molière » est une institution française. Or on ne s’attaque pas aux institutions. Et lorsqu’une institution cache de déplaisants aspects on préfère pratiquer envers elle  la politique de l’autruche.

Heureusement que le Danemark est suffisamment éloigné de notre beau pays des libertés. Profitant d’un semestre à la Faculté de Lettres de Nice, et d’internet, Annie Elkjær Kristensen a pu enquêter par elle-même. « Mon objectif était de présenter les théories et débats concernant l’affaire Molière-Corneille ainsi que de cerner et identifier les arguments principaux dans le débat contemporain entre moliéristes et cornéliens et discuter leurs points de vue. (Avant-propos) ».

En seulement trente-huit pages, la danoise Annie Elkjær Kristensen qui a veillé à ne jamais prendre parti a essayé, dans un français toujours compréhensible et aisément corrigeable, de résumer et d’éclairer la polémique qui engagea le dix-septiémiste Georges Forestier à disputer contre Denis Boissier, lequel dirige le site corneille-moliere.org où sont réunis tous les chercheurs indépendants que l’auteur de ce mémoire nomme à bon droit les « cornéliens » (lire dans notre site l’éditorial de novembre/décembre : « Corneillistes et Cornéliens »).

En avançant dans ses recherches, Annie Elkjær Kristensen découvrit que rien dans cette polémique n’était simple : « En général, les écrivains corneillistes utilisent le terme Corneille-Molière, et le camp  moliériste utilise Molière-Corneille. Je n’avais pas observé cette différence d’ordre chronologique de la signification avant d’avoir nommé mon mémoire "Molière-Corneille". (p. 4, note 5) ». Nous ignorons donc si, aujourd’hui, en connaissance de cause, l’auteur, l’intitulerait  L’Affaire Molière-Corneille ou L’Affaire Corneille-Molière.

Tel qu’il se présente, ce bref mémoire a le double mérite d’être le premier en date et de rester suffisamment impartial et pertinent pour donner envie à ses lecteurs d’en savoir plus et de pouvoir, s’enfonçant toujours plus dans le labyrinthe des études moliéristes, corneillistes et cornéliennes, espérer acquérir une certaine conviction. Comme s’en explique l’auteur : « Mon intérêt n’est pas de vous donner une vérité construite par l’ensemble de toutes ces informations disponibles sur les faits historiques et les analyses des œuvres, comme le font Denis Boissier et Georges Forestier, mais plutôt d’éclairer la discussion de ces deux spécialistes contemporains, qui eux se servent d’anciennes sources des biographes telles que Grimarest, La Grange, Nicolas Boileau, etc. En suivant ce parcours, je vais faire une validation des différents arguments utilisés dans la discussion de sorte à démontrer et cerner le problème qui se présente dans la discussion. J’espère pouvoir donner une idée à mon lecteur des différentes forces en jeux en mettant l’accent sur différents aspects problématiques dans le débat. (p. 4) ».

Annie Elkjær Kristensen regrette de ne trouver aucun argument réellement convaincant ni dans un camp ni dans l’autre. C’est la caractéristique frustrante inhérente à tous les problèmes historiques. La distance temporelle empêche de mettre la main sur les documents décisifs. Toutefois, une longue liste de points de suspicion peut, si l’on procède avec méthode, faire pencher dans un sens plutôt que dans l’autre… Car sans doute faut-il, envers Molière, agir comme on le fit avec Al Capone : faute de preuves matérielles qui puissent établir sa culpabilité, on accumula un nombre impressionnant de présomptions qui tendaient toutes à démontrer que ce « bon citoyen »  était l’antithèse de ce que ces avocats prétendaient. Après un interminable procès, il ne fut pas emprisonné pour crimes divers, mais pour fraude fiscale, laquelle, par sa démesure, en disait long sur ses activités occultes.

Après avoir constaté « qu’il y a un problème dans le ton condescendant utilisé surtout par le camp moliériste (p. 29) », Annie Elkjær Kristens écrit :

« Ma conclusion est que le débat sur la parenté des œuvres de Molière et la vie de Molière, qui est aujourd’hui centré au cœur du milieu académique comme au temps du classicisme entre dévots et écrivains, a d’aussi mauvaises conditions que pendant le siècle d’Or. Au lieu d’unir les capacités et les recherches des institutions universitaires, on attaque et accuse le camp opposé d’avoir des théories subversives. »

En cela la jeune universitaire a parfaitement raison. Et nous y voyons même une des preuves indirectes de la validité de nos thèses : si Molière n’avait, aux yeux de la critique moderne, rien à se reprocher, ses défenseurs ne craindraient pas de s’associer à nos efforts pour faire toute la lumière sur la nature même de « la gloire de Molière ».

Eric LEDONVIR

Retour haut de page

2005- France – Comédie romantique – 1h34

Réalisation : Didier Bivel

Scénario : Catherine Ramberg

Avec : Yvon Back (Jean-Jacques Delorme/Corneille), Gabrièle Valensi (Séverine Liotard/ Marquise du Parc), Patrick Mille (le présentateur TV Laruelle/Molière), Sophie Broustal (Florence Delorme), François Berland (le recteur Desmarais), Souria Adele (Martine)…

Sociétés de production : Ciné Mag Bodard – France 3 (Fr 3)

 Sujet : « Les grandes pièces de Molière auraient-elles été écrites par Corneille ? C’est l’hypothèse iconoclaste que Séverine Liotard, jeune et jolie chercheuse en informatique, vient soumettre à Jean-Jacques Delorme, austère spécialiste de la littérature du XVII^e siècle. Au fil de leurs recherches, une relation amoureuse se noue entre eux bien que tout les oppose. Trop timide et complexé pour vivre cette histoire dans la réalité, Jean-Jacques la projette dans un roman qu’il se met à écrire et où il s’imagine sous les traits de Corneille. Laruelle, un animateur de télévision, lui sert de modèle pour Molière. Quant à Séverine, elle est Marquise du Parc, une comédienne dont Corneille est amoureux… »

 Commentaire d’Eric LEDONVIR

 Dans son éditorial de mars 2008, intitulé « Pourquoi Le Nègre de Molière est-il enchaîné ? » le site corneille-moliere.org avait attiré l’attention sur un cas de censure dans le service public, en l’occurrence France 3. En mars 2008 cette chaîne n’avait toujours pas diffusé ce téléfilm réalisé en 2005 par Didier Bivel, sur un scénario original et des dialogues de Catherine Ramberg. Celle-ci, invitée sur notre site, avait écrit dans son article « Le Nègre de Molière : pour une culture vivante » :  «  Je ne comprends pas l’attitude de France 3, qui ne diffuse pas un film qui me paraît répondre précisément à une mission de service public, en informant sur une querelle toujours plus d’actualité, concernant deux auteurs que tout le monde a croisés au moins une fois au collège. » (in rubrique NOS INVITES).

Nous étions nombreux à supposer que l’origine de cette réticence était due au thème même du téléfilm : la collaboration entre le grand dramaturge Pierre Corneille, alors en fin de carrière, et celle de Molière, farceur hissé au sommet de la célébrité par Louis XIV qui en avait fait son bouffon favori.

L’éditorial de mars 2008 suggérait que certains décideurs de France 3 avaient pratiqué à l’encontre de l’œuvre de Didier Bivel et de Catherine Ramberg une censure. Les « dévots de Molière », ainsi qu’ils se définissent eux-mêmes, sont en effet légion…Et que peut-on espérer d’une secte majoritaire ?

Comme en avril 2008 beaucoup de nos visiteurs avaient utilisé les mots de recherche « Nègre de Molière France 3 »,  nous étions impatients de voir ce qu’il allait en résulter…

En août 2008, soit avec un retard de trois ans, France 3 se décide enfin à diffuser Le Nègre de Molière. Nous ne pouvons donc plus parler de censure dans le service public.

Est-ce pour autant une victoire ? En tout cas, elle est amère puisque France 3 a choisi pour diffuser Le Nègre de Molière la pire heure du pire jour. Comment, en effet, ne pas faire connaître un téléfilm bien écrit et bien réalisé, à la fois vif, ironique et rempli de trouvailles visuelles et sonores ? Comment ne pas faire en bénéficier le plus de monde possible ? Surtout : comment éviter que le grand public ne prenne plaisir à une fiction qui, pour la première fois, posait une question si souvent étouffée ? Tout simplement en choisissant de diffuser Le Nègre de Molière le samedi 2 août à 16 heures 15. Précisément le jour fatidique du grand aller-retour des vacanciers surexcités. Ce premier samedi d’août où le spectateur est partout ailleurs que devant son poste de télévision.

Et nous qui avions craint une censure ! Honni soit qui mal y pense ! Qui pourrait, en effet, supposer que France 3 a occulté le téléfilm Le Nègre de Molière parce que son sujet n’est pas politiquement correct et qu’il agace les Messieurs de la Sorbonne bien-pensante ? Comment pourrait-on faire un tel reproche aux décideurs de France 3 et sérieusement douter du service public ? Quoi ! on  priverait les téléspectateurs des bienfaits de la redevance publique qui leur assure le respect de la pluralité des goûts ? De la calomnie, voilà tout ! Et pour bien prouver que nous étions gens malhonnêtes d’avoir évoqué une censure, France 3 a veillé à ne faire aucune présentation à la presse de ce sympathique téléfilm, à ne diffuser aucune bande annonce qui aurait pu inciter certains à s’y intéresser. Consciente de sa responsabilité envers les téléspectateurs qui se plaignent de n’avoir à visionner que des sujets mille fois rabâchés, France 3 a pris soin de ne pas programmer le Nègre de Molière en prime time, cette première partie de soirée dont doit normalement bénéficier toute œuvre inédite à caractère familial.

Le choix de France 3 suscita quelques réactions. Ce samedi-là, à partir de 18 heures, le nombre de nos visiteurs a triplé, et plusieurs téléspectateurs exprimèrent leur mécontentement sur le site jesuisencolère.com : « Le téléfilm sur l’affaire Corneille-Molière vient d’être diffusé ce 2 août à 16 h, alors qu’il aurait dû passer en prime time. Les doutes qui existent sur la paternité des œuvres de Molière ne seront donc pas diffusés au plus grand nombre de sitôt, apparemment l’histoire dérange encore trop. Moralité : aucun doute n’est permis, Molière a bien écrit ses pièces, puisqu’on vous le dit. » Un autre spectateur de commenter : « Je suis d’accord avec cette colère. J’ai vu ce téléfilm d’une grande qualité avec un bon jeu d’acteurs, une mise en scène efficace et portés par une intrigue et un humour digne de grands longs métrages. Bref il y avait tous les ingrédients […] le service public n’a pas été tout au bout de sa logique. »

C’est, comme nous venons de le voir, le moins que l’on puisse dire.

Ainsi Le Nègre de Molière, reconnu d’office coupable, n’a pas bénéficié de la présomption d’innocence et, en raison d’une programmation  équivalant à une condamnation à mort, on ne lui a pas permis de démontrer que la liberté de création, en France, était un droit reconnu.

Certes nous ne "croyons"  pas au dogme national "Molière auteur de génie à nul autre pareil ". Mais doit-on pour autant nous accuser d’être « gens de mauvaise foi » ?

Tant pis ! Puisqu’on nous contraint à jouer les Cassandre, il ne nous reste plus qu’à prophétiser que Le Nègre de Molière ne bénéficiera d’aucune rediffusion…

… à moins qu’un « dévot de Molière » bien intentionné ne choisisse la date du 14 juillet 2009, disons vers minuit moins le quart.

Commentaire de Hugues HERAUD

Le site cinémotions.com précise que « le téléfilm a vu sa date de diffusion initiale repoussée jusqu’au samedi 2 août 2008 sur France 3 », mais lorsqu’on clique pour en savoir plus, le lien ne fonctionne pas. Toutefois, quiconque a vu cette fiction allègrement interprétée peut avoir une idée de la raison qui a causé un retard de trois ans dans sa programmation.

Le téléfilm de Didier Bivel et Catherine Ramberg brosse-t-il un portrait au vitriol de Molière ? Pas du tout, le comédien est présenté comme un personnage charmant et entreprenant, réaliste et ambitieux, connaissant parfaitement les rouages de ce que nous appelons aujourd’hui le show business.

Dit-on dans cette fiction tout public quelques horreurs sur Pierre Corneille ? Bien au contraire, le poète est montré sous un aspect affable et serein, et bien qu’épris de Marquise du Parc – actrice de la troupe de Molière –  il se comporte en parfait homme d’honneur. Quant à ses rapports avec Molière, ils sont courtois, attentionnés même, ce qui ne peut nous étonner d’un homme qui a toujours su se montrer un opportuniste homme de plume et un efficace homme d’affaires.

Le Nègre de Molière montre-t-il des scènes violentes, outrancières et contraires aux bonnes mœurs ? Absolument pas.

Alors pourquoi France 3 a-t-elle hésité pendant trois longues années avant de diffuser cette fiction à une heure si indue qu’elle sonne exactement comme un glas ?

La vérité, chacun pourrait – ou plutôt aurait pu - la découvrir en regardant Le Nègre de Molière. Elle est aussi simple que triste à résumer. Ce n’est pas la façon dont on présentait Corneille ou Molière qui déplut tellement, mais bien plutôt que l’on osât nous montrer les moliéristes tels qu’ils sont dans la réalité de tous les jours. Imbus de leur méconnaissance, infatués de leurs diplômes, accablant de leurs mépris quiconque ne plie pas les genoux devant « la gloire de Molière » et les diktats des pontifes de la Sorbonne. Une scène, en particulier, n’a pu que susciter le courroux des « dévots de Molière » : celle où, à l’occasion d’un colloque sur Molière, l’héroïne tente de présenter devant un public hostile le résultat de ses recherches en statistiques intertextuelles. A la seule idée d’une collaboration de Corneille et Molière, la réaction des moliéristes de cette fiction est tellement typique de celles que les vrais aiment à jouer qu’elle a dû leur paraître insupportable. Elle l’est en effet, et le scientifique Dominique Labbé, qui vécut cette confrontation plusieurs fois, et des mésaventures duquel le téléfilm s’inspire librement, ne fut ni le premier ni le dernier à le constater.

Voilà pourquoi le téléfilm Le Nègre de Molière a connu un retard de programmation exceptionnel et fut la victime d’une censure admirablement déguisée. Corneille et Molière ont vécu la même injustice. A propos de la censure faite au Tartuffe, une Préface non signée répondait : « La raison de cela, c’est que la comédie de Scaramouche joue le ciel et la religion, dont ces messieurs-là ne se soucient point : mais celle de Molière les joue eux-mêmes ; c’est ce qu’ils ne peuvent souffrir. »

Tout est dit : à la différence des autres fictions historiques, Le Nègre de Molière ne met pas en scène seulement Molière ou Corneille, mais les moliéristes eux-mêmes. « C’est ce qu’ils ne peuvent souffrir. »   

Retour haut de page

Ainsi que nous le craignions, le téléfilm de Didier Bivel, Le Nègre de Molière (2005), qui, le samedi 2 août à 16h 15, n’avait pas eu l’honneur d’une première diffusion normale, vient d’être immédiatement rediffusé sur la chaîne Tempo, le jeudi 28 août 2008, à 20 heures. Désireux que cette fiction ne suscite aucun écho – et surtout pas de polémique – et afin de satisfaire le terrorisme intellectuel de tous ceux qui gagnent leur vie avec l’image d’Epinal que l’on a de Molière, on a donc refusé à cette fiction les honneurs d’une rediffusion sur les chaînes nationales, leur préférant une des chaînes régionales de la Réunion. On s’est empressé de l’expédier au loin car août finissait et l’on ne tenait pas à ce que cette œuvre obtienne une audience dépassant l’indice le plus bas. A notre connaissance, un seul chroniqueur télé a eu le courage et l’honnêteté intellectuelle de signaler l’intérêt que Le Nègre de Molière peut susciter chez tous ceux qui ne sont pas « dévots de Molière ». Il s’agit de Philippe Tesseron, que nous remercions et auquel nous laissons la parole :

« Le film que l’on peut regarder

Corneille était-il le nègre de Molière ? La question n’est pas nouvelle et elle continue d’attiser la curiosité de pas mal d’historiens, bons nombres de livres ont tenté de percer ce mystère. Selon certains chercheurs ce serait Pierre Corneille (1606-1684) qui aurait écrit bon nombre des pièces de Jean-Baptiste Poquelin (1622-1673), dit "Molière" ; à commencer par ses chefs-d’œuvre comme Tartuffe, Dom Juan, Le Misanthrope et L’Avare. Pourquoi Jean-Baptiste Poquelin se fait-il soudainement appeler Molière au terme d’un séjour de six mois à Rouen, précisément où vit Corneille ? Pourquoi ce dernier ne parle-t-il jamais de Molière, ni en mal, ni en bien ? N’est-il pas le nègre idéal, ce bourreau de travail, cet être secret fuyant les mondanités et abhorrant Paris où il s’établit pourtant peu après Molière ? Cela c’est pour l’histoire, des questions qui resteront probablement sans réponses, alors ce soir le téléfilm que je vous propose sera un autre angle d’attaque pour essayer d’avaliser cette allégation. Sous forme d’une comédie bien enlevée, cette fois c’est un logiciel informatique qui viendra prouver la thèse de l’écrivain Pierre Louÿs (1870-1925), poète érudit et grand admirateur de Corneille. L’idée d’une fiction autour de ce qui est désormais l’une des grandes énigmes de l’histoire ne manque pas de piquant et lorsque l’auteur s’entoure de talents tels que Yvon Back et Gabrièle Valensi, vous aurez compris que c’est bien réussi. Le Nègre de Molière est un téléfilm à voir absolument, surtout si vous êtes amoureux du théâtre et de tout ce qui s’y rapporte. »

Retour haut de page

 Alésia  n’est pas en Bourgogne, mais dans le Jura. JEANNE D’ARC était manipulée à son insu. CORNEILLE a rédigé les pièces de MOLIERE. NAPOLEON n’est pas dans le tombeau des Invalides. L’AFFAIRE DREYFUS en cachait sans doute une autre. Ces vérités historiques – pourtant démontrées – sont niées en bloc par le monde universitaire et médiatique. Il fallait, pour les clamer haut et fort, la passion contagieuse de FRANCK FERRAND. « Le présent ouvrage va me faire des ennemis, écrit l’auteur, m’attirer la condescendance des mandarins et peut-être, me créer des ennuis. On ne s’attaque pas impunément à certains bastions… Cependant j’assume les inconvénients de cette entreprise, et d’autant plus volontiers que j’ai le sentiment, en bravant quelques interdits, d’œuvrer à l’avancée de la seule cause qui vaille pour un homme dont l’existence est vouée à l’histoire événementielle : le lent progrès – l’inexorable progrès – de la vérité. »

Commentaire de Laure LIKWORNIK :

Spécialiste des diverses métamorphoses du Château de Versailles, historien sans parti pris et, dès lors, passionné par ce que l’Histoire cache, Franck Ferrand a toujours montré son intérêt pour l’affaire Corneille-Molière, que ce soit à l’occasion de conférences ou durant ses chroniques diffusées sur Europe 1. Cette fois, il franchit une étape et c’est dans un livre publié aux Editions Tallandier qu’il avoue être convaincu par les thèses de Pierre Louÿs et les travaux de chercheurs qui n’ont pas renoncé, malgré l’ostracisme qui les frappe, à nous présenter un XVII^e siècle beaucoup moins académique que ne le voudraient certains.

Le lecteur est averti dès les premières pages de L’Histoire interdite :  « Parlons clairement : du point de vue de l’Université, de tels sujets sont regardés au mieux comme des "serpents de mer" indignes d’intérêt, au pire comme des inepties sulfureuses et même dangereuses. Les évoquer dans un colloque suffirait à déconsidérer, aux yeux de ses pairs, tout chercheur patenté ; et ce serait pour lui s’exposer à des lazzis et à des haussements d’épaules que vouloir en débattre publiquement. Autant dire que de tels sujets sont, de fait sinon de droit, frappés d’un étrange interdit. » Passant outre cet interdit, l’auteur a décidé de réagir contre le conformisme ambiant. Et face à tous ces « historiens, professeurs, journalistes et comédiens prosternés devant la statue de Jean-Baptiste Poquelin », l’auteur explique en quelques pages denses combien ses convictions sont sérieusement étayées. Une première évidence : on a essayé «  de faire passer Pierre Louÿs pour un aimable dilettante, pour un amateur plus ou moins illuminé, appuyant des allégations fantaisistes sur une connaissance imprécise des sources. Piteuse défense… ». Ceci étant dit, sont rappelés avec pertinence plusieurs de ces nombreux indices indiquant une durable et payante collaboration entre Corneille et Molière.

Franck Ferrand est le premier historien à prendre en considération la thèse non encore publiée de Denis Boissier, Molière, Bouffon du Roi et prête-nom de Corneille (2007), qu’il cite sous son ancien titre L’Affaire Corneille-Molière,  en espérant qu’ « un éditeur voudra bien publier l’intéressant travail de Denis Boissier, et permettre ainsi que progresse en substance la connaissance du monde théâtral et littéraire au XVII^e siècle ». Car cette fonction de bouffon du roi, si parfaitement intégrée dans « le Service du Roi », explique pourquoi la collaboration Corneille-Molière demeura discrète, comme tout ce qui se référait au roi. La fonction de bouffon du roi explique aussi le grand nombre d’anecdotes qui remplissent la vie et la carrière d’un homme dont on sait rien. Et qui, de sa main, ne laisse rien non plus. « On comprend bien dès lors » écrit Franck Ferrand «  l’intérêt majeur d’un tel personnage, à la fois populaire, mystérieux et intouchable, pour un auteur qui rêverait en même temps de succès publics et de tranquillité privée – pour un Pierre Corneille, disons-le, qui trouverait dans ce bouffon sans le nom à la fois l’éclat dont il peut manquer et la sûreté qu’il a toujours cherchée. » 

L’auteur nous permettra d’ajouter que si Molière a été « bouffon sans le nom », il a été reconnu pour tel puisque, ainsi que M. Boissier l’établit, plusieurs de ses contemporains l’ont surnommé « le premier fou du Roy » (Le Boulanger de Chalussay), « le bouffon du temps » (Montfleury), le « Héros des farceurs » (Valentin Conrart), etc., et qu’il fut décrit comme un « marmouset » (Charles Jaulnay), terme qui signifie selon Furetière « un homme mal bâti », comme l’ont toujours été les amuseurs de Cour (cf. dans ce site l’article « Le vrai visage de Molière », rubrique A LIRE EN PRIORITE). Molière fut donc bel et bien le bouffon du roi, le dernier d’une longue et légendaire série.

Ainsi que les mille pages de la thèse de Denis Boissier l’expliquent, le poète et le comédien s’associèrent parce que, entre autres raisons, la basoche théâtrale des clercs (dont était membre Corneille) et la Société des Enfants-sans-souci (dont Molière et sa troupe étaient les continuateurs) collaboraient depuis au moins deux siècles à la fabrication de soties (sottises), lesquelles au milieu du XVII^e devinrent tout naturellement des satires, comme celles des Précieuses ridicules et de L’Impromptu de Versailles. Franck Ferrand en conclut : « On conçoit désormais que le Rouennais [Corneille] n’ait eu aucun, absolument aucun intérêt à revendiquer, sur des comédies sulfureuses, une paternité aussi peu glorieuse au regard de la hiérarchie des genres que dangereuse eu égard aux puissances attaquées. Que nos moliéristes actuels méditent un peu là-dessus, et qu’ils cessent donc de considérer qu’en s’abritant à l’ombre de Molière, Corneille lui aurait fait une faveur quelconque. » En effet, c’est Corneille qui fut certainement redevable à Molière de lui offrir de travailler pour sa troupe, mais avant tout pour Louis XIV (car écrire pour le bouffon du roi c’est d’abord être au service du roi). Et jamais, sans doute, Corneille n’a-t-il considéré le théâtre moliéresque autrement que comme tous ses contemporains le considérèrent : des spectacles satiriques de nature carnavalesque favorisant, autant que faire se peut, la politique absolutiste de Louis XIV. Certes, Pierre Corneille a toujours pratiqué l’ironie et la satire et, bien que nous ayons fini par l’oublier, sa première ambition était d’être un « auteur comique ». Mais il était entre-temps devenu, avec Le Cid et Cinna, la « gloire de la France ». Aussi, un peu malgré lui et ne pouvant prévoir la Révolution française, il s’est peu à peu convaincu de placer son honneur littéraire en dehors de la comédie et de la farce.

Evoquant les travaux d’Hippolyte Wouters, de Jean-Claude Lefèvre et Jean-Paul Goujon (ce dernier étant un biographe de Pierre Louÿs), de Dominique Labbé (auteur d’une étude du CNRS qui révéla une similitude lexicale anormale entre le théâtre de Corneille et celui signé « Molière »), Franck Ferrand, dans le chapitre de son  Histoire interdite qui nous intéresse ici (« La langue de Corneille », pp. 99-130), présente à ses lecteurs, que nous espérons nombreux, une excellente introduction à l’affaire Corneille-Molière, tout en rappelant cette vérité aux trois-quarts enfouie dans notre mémoire collective : « Ainsi les Français possédaient-ils leur Dante, leur Cervantès, leur Shakespeare à eux ; seulement, ils ne le savaient pas. Et ce maître s’appelait Pierre Corneille. Après cela, qui oserait encore parler de la "langue de Molière "? » 

Retour haut de page

EUROPE 1 DÉCOUVERTES – Michel Drucker.

Michel Drucker : Jean-Laurent Cochet, bonjour !

Jean-Laurent COCHET : Bonjour.

Michel Drucker : Vous êtes professeur d’art dramatique…

Jean-Laurent COCHET : Entre autres…

Michel Drucker : …Metteur en scène, vous êtes une des figures les plus incontournables du théâtre français, vous avez signé plus de cent cinquante mises en scène, vous avez joué près de trois cents rôles, le cours Jean-Laurent Cochet est un cours mythique, alors qu’est-ce que vous répondez à cela : Corneille a-t-il rédigé les pièces de Molière ? C’est votre avis ?

Jean-Laurent COCHET : Oh ! mais, absolument ! Il y a longtemps que j’en étais persuadé. Par mon métier même. Le fait de diriger des comédiens, quand je montais des pièces de Poquelin – car on devrait l’appeler ainsi, maintenant – et que je dirigeais les élèves… Indépendamment de tout ce que Boissier et Franck Ferrand ont merveilleusement défini dans leurs livres comme preuves annexes au style. Car je me réfère d’abord aux deux vers de Boileau : « Dans ce sac ridicule où Scapin s’enveloppe, / Je ne reconnais plus l’auteur du Misanthrope ». Cela a été dit une fois pour toutes. Et quand j’en parlais à mes grands maîtres, car moi-même je commençais à être un peu étonné de cette différence de styles, Madame Dussane m’avait répondu : « J’ai écrit un livre qui s’intitule Un comédien nommé Molière, et on pourrait dire un point c’est tout, parce qu’à cause de la frilosité, à cause de l’ignorance, de l’inculture des gens, on ne pouvait plus déboulonner cette statue. » On ne la déboulonne pas, on rappelle qu’il est un grand comédien, un grand chef de troupe, un grand animateur…

Michel Drucker : Sauf qu’il a pas écrit la plupart de ses pièces…

Jean-Laurent COCHET : Oui, mais cela n’a rien à voir. Il ne le prétendait pas. Cela a été une espèce d’écriture collégiale comme cela se faisait beaucoup à l’époque. Même ses premières pièces, si mauvaises, il les a peut-être écrites sur des canevas du Pont-Neuf en collaboration avec Madeleine Béjart et des gens comme ça. Tout dans l’œuvre de Corneille révèle qu’il est l’auteur des plus grandes pièces de Molière.

Michel Drucker : Jean-Laurent Cochet, il y a beaucoup de coïncidences frappantes entre Molière et Corneille, tant biographiquement – je devrais dire géographiquement – que stylistiquement. Puisque je parle géographiquement, il y a Rouen…

Jean-Laurent COCHET : Bien sûr !

Michel Drucker : …La patrie de Corneille.

Jean-Laurent COCHET : Bien sûr, cela a été démontré depuis Louÿs, mais surtout avec Wouters, et puis nos deux récents, Boissier et Franck Ferrand. Toutes ces choses-là sont des preuves, j’allais dire accablantes – non, il ne s’agit pas d’accabler Molière, surtout pas. Il s’agit avant tout de remettre Corneille à sa grande place de grand auteur du XVII^e siècle. Molière a certainement participé dans ce qu’il y a, non pas de moins bon, mais de plus trivial, même dans ses grandes pièces. Il est certain qu’il a dû s’amuser à écrire les scènes des paysans dans Dom Juan, qu’on a quelquefois envie de couper tellement elles sont peu intéressantes, ou la scène de Monsieur Dimanche – que Chéreau avait coupée d’ailleurs –, ou bien d’autres scènes comme celles-ci. Mais quand on travaille sur le style !… Molière en tant que comédien a dû apporter énormément dans cette collaboration avec Corneille, mais il n’a pas (indépendamment du temps, car on le sait maintenant : il n’aurait pas pu faire le tiers de son œuvre avec les responsabilités qu’il avait à la cour en tant que bouffon, etc.), travaillé les styles. Il ne faut pas oublier que les premières pièces de Corneille sont des comédies éblouissantes où il a pris tous les styles.

Michel Drucker : Mais la troupe de Molière a joué du Corneille devant le roi.

Jean-Laurent COCHET : Oui, bien sûr, beaucoup de Corneille. Beaucoup puisque, justement, le dada de Molière c’était de jouer la tragédie, jusqu’au moment où le roi lui a dit : « Ah ! non, plus de ça ! » – le roi qui d’ailleurs n’aimait que les farces car Molière était très mauvais en tragédie, alors qu’il était étourdissant, je veux bien le croire, en comédie. C’est pour cela qu’il y a dans leur collaboration un apport de Molière en tant que comédien.

Michel Drucker : On rappelle que Molière jouissait de la faveur du roi, cela lui a valu un appui considérable.

Jean-Laurent COCHET : Et énormément d’argent.

Michel Drucker : Et aussi une cascade de commandes…

Jean-Laurent COCHET : Oui, bien sûr !

Michel Drucker : … Et donc beaucoup d’argent. 

Jean-Laurent COCHET : Et beaucoup d’argent ! C’est pour cela que Corneille, sans que l’on s’en étonne, a pu en profiter puisqu’il avait lui-même été disgracié, qu’il avait besoin de cet argent pour sa famille. Tout cela se tient extraordinairement. C’est étonnant même qu’on ait pu occulter cela pendant tant d’années, alors qu’à l’époque de Louis XIV cela paraissait être une chose normale, comme auparavant les entreprises collégiales de William Shakespeare.

Michel Drucker : Jean-Laurent Cochet, je vous remercie infiniment d’avoir été en ligne avec vous…Je sais que vous avez un train à prendre, je vous remercie infiniment… Au revoir, Jean-Laurent Cochet.

Jean-Laurent COCHET : Au revoir.

Retour haut de page

Dans sa septième livraison, le magazine pluridisciplinaire Science et Inexpliqué propose à ses lecteurs un dossier intitulé « Corneille était-il le nègre de Molière ? ».

C’est la première fois dans la presse française que la question est posée sans détours et qu’une réponse positive est favorablement accueillie. Bien que s’adressant à un vaste lectorat peu au fait des us et coutumes du XVII^e siècle, les douze pages de ce dossier permettent de se familiariser avec les éléments clefs de l’Affaire Corneille-Molière.

Après avoir rappelé la vie et la carrière de Molière, telles qu’on les enseigne à l’Ecole, nous sont dévoilées certaines des obscurités et anomalies de cette vie et de cette carrière si contradictoires. Car il est important, dans un premier temps, de prendre conscience que rien n’est simple ni évident dans ce destin qui fit de Jean-Baptiste Poquelin, fils d’un tapissier du roi, l’ « illustre auteur » dont nous connaissons tous les comédies.

Abondamment illustré, ce dossier permet de mesurer l’écart existant entre la Légende dorée du comédien devenu un "génie de la littérature"… et la réalité historique, bien plus prosaïque, plus mercantile, toujours plus complexe qu’on ne croit.

Mettant l’accent sur les recherches biographiques et historiques de Denis Boissier et sur les travaux scientifiques de Dominique Labbé concernant le corpus Molière/Corneille, Science et Inexpliqué donne à ses lecteurs l’occasion de s’interroger sur la validité d’un discours d’autant plus officiel qu’il n’est pas permis d’en remettre en cause les fondements.

Deux entretiens, substantiels, l’un avec Denis Boissier, l’autre avec Dominique Labbé, achèvent de nous convaincre que tout ce que nous avons appris sur les bancs de l’Ecole n’est pas nécessairement vrai.

« Un mensonge suffisamment répété, puis cautionné par de graves personnages, devient une espèce de vérité » se plaignait Georges Bordonove, dans sa biographie Molière, génial et familier (1967, p. 161). C’est ce qui s’est passé pour l’édification de ce que l’on peut, sans méprise, appeler le mythe Molière. Puisque de « graves personnages » ont tellement écrit sur « la gloire de Molière », il est bien, et indispensable – et désormais urgent – qu’une nouvelle génération de chercheurs, d’historiens, d’écrivains et de journalistes questionne l’Histoire au profit non plus des institutions nationales, mais de la vérité.

 Jérôme RICHTER

Retour haut de page

Dans le cadre de ses conférences littéraires et historiques le cercle Oscar Wilde a présenté lundi 30 mars 2009, à 19 h30, dans le salon Lulli du Grand Hôtel de la place de l’Opéra, une conférence-débat sur le thème « l’affaire Corneille-Molière ». L’historien et écrivain Franck Ferrand, organisateur et animateur de cette soirée, a eu l’excellente idée de réunir trois personnalités qui, après un récapitulatif de « l’affaire » par M. Ferrand, ont éclairé les méandres de la paternité des pièces signées Molière.

Hippolyte Wouters, venu de Bruxelles pour la circonstance, auteur en 1990 de  Molière, l’auteur imaginaire ?, a raconté comment son travail a été vilipendé par nos esprits soi disant ouverts de l’Université, et la façon dont il fut insulté pour avoir « la faiblesse d’être né Belge » ainsi qu’il le confesse avec sa coutumière ironie, et avoir osé marcher sur les plates-bandes des dix-septiémistes parisiens. Le souvenir qu’il a conservé de ces années d’affrontement par média interposés auraient pu lui laisser un goût amer s’il n’avait su, en spécialiste de l’humour proustien qu’il est, que rien n’est plus insulté qu’une thèse qui n’a pas vocation d’être consensuelle. Mais toute découverte essentielle, c’est-à-dire ayant la prétention de s’approcher davantage de la vérité, a-t-elle, par nature, vocation d’être consensuelle ? M. Wouters ne le pense pas, et l’auditoire qui l’a applaudi est bien de cet avis.

Auteur en 2004 de L’Affaire Molière, Denis Boissier, qui dirige le site officiel de l’Affaire Corneille-Molière, nous a révélé, au terme de la longue enquête qu’il mène depuis si longtemps sur le discret mais solide partenariat entre Pierre Corneille et Molière, la grille de lecture qui permet de prendre conscience que les proches de Molière ont souvent évoqué, mais à mots voilés, ce partenariat placé sous l’égide de Louis XIV. Ainsi présentés, les textes des écrivains proches de Molière qui rendent compte de l’homme qu’il était nous ont paru l’évidence même, évidence que n’ont jamais voulu accepter nos universitaires du "politiquement correct". Si nous ne pouvons ici résumer les éléments probants de l’enquête de M. Boissier (laquelle donne toute sa mesure dans les mille pages d’un ouvrage qui attend le bon vouloir d’un éditeur ; lire dans la rubrique ACTUALITE, Eric Lédonvir : « Tout savoir sur l’Affaire Corneille-Molière »), du moins pouvons-nous communiquer la formule de sa démonstration, sorte de théorie de la relativité générale du XVII^e siècle :

Molière = Térence = Scipion = Corneille.

Les dix-septiémistes vont immédiatement comprendre tout ce qu’a de révolutionnaire cette approche à laquelle nous invite le témoignage de plusieurs écrivains parfaitement au courant des mœurs théâtrales de leur temps (cf. dans ce site, rubrique A LIRE EN PRIORITE, Denis Boissier : « Boileau, d’Aubignac, La Fontaine dévoilent la collaboration Corneille-Molière » ; rubrique ACTUALITE, Hugues Héraud : « La preuve historique qu’exigent les moliéristes, la voici ! »).

Pour clore son intervention, M. Boissier nous a appris que Boileau lui-même, dans son commentaire de sa Satire à Monsieur de Molière (celle où il le vante pour sa fertile veine et lui demande où il trouve la rime), avoue qu’il a prêté à Molière une facilité pour écrire un vers et pour rimer qu’il n’avait pas parce qu’il était question de le louer et de lui faire plaisir. Ainsi s’effondre la légende d’un Molière improvisateur et poète de génie… « Ce jugement de Boileau, qui était le mieux placé pour savoir qui était Jean-Baptiste Poquelin, on se garde bien de nous le faire connaître », s’est contenté d’ajouter M. Boissier avant d’être vivement applaudi.

Jean-Laurent Cochet, le comédien et metteur en scène si apprécié, est arrivé essoufflé de son célèbre cours d’art dramatique, qui se tient non loin de l’Opéra, pour nous parler de « ce parti pris agaçant des universitaires français de croire que tout sépare les pièces de Molière et celles de Corneille ». En toute modestie M. Cochet, qui a passé sa vie à apprendre ces pièces, à les aimer et à les offrir en spectacle au plus grand nombre, a reconnu « n’avoir jamais rencontré cette frontière que l’on dit infranchissable entre Molière et Corneille ». Au contraire, nous récitant des vers signés de ces deux artistes complémentaires du théâtre, M. Cochet a bien fait sentir qu’une même respiration les parcourait et que « c’est une stupidité que de répéter, parce que tout le monde croit devoir le répéter, qu’un vers de Molière ne se dit pas comme un vers de Corneille !» Ayant cité plusieurs noms de comédiens célèbres qui partageaient sa conviction d’homme de théâtre, M. Cochet a réaffirmé qu’une même âme assemble les alexandrins du Menteur et du Misanthrope que, pour des raisons non littéraires, on tient absolument à opposer. L’auditoire dans lequel on pouvait apercevoir Patrice Kerbrat, sociétaire de la Comédie-Française, et Delphine Peras, journaliste à L’Express, a chaleureusement plébiscité Jean-Laurent Cochet pour avoir dit sur le devant de la scène ce que beaucoup de comédiens pensent en coulisses. 

Comme toujours, c’est avec verve et causticité que Franck Ferrand a mené cette soirée à son terme, promettant à l’assistance conquise que cette rencontre était un nouveau jalon dans le long combat qui, lentement mais sûrement, sort l’Affaire Corneille-Molière du cachot où la Sorbonne l’a reléguée, et lui donne la possibilité d’être étudiée et acceptée par tous, « non seulement parce que cette affaire ouvre de nouvelles perspectives intellectuelles, mais aussi pour cause d’utilité publique car elle nous force à perdre quelques-uns de ces préjugés qui encombrent depuis trop longtemps nos croyances. »

L’Association cornélienne de France a offert à chacun une synthèse d’une quinzaine de pages sur les dernières avancées de ceux qui, sous le nom de cornéliens, continuent le combat inauguré en 1919 par le poète et érudit Pierre Louÿs.

Pour en savoir plus :

cercleoscarwilde@free.fr

herodote.net

Retour haut de page

Ceux que l’affaire Corneille-Molière intéresse, agace ou passionne attendaient ce livre depuis longtemps. Quelques rares amateurs avaient eu la chance de pouvoir le découvrir dans l’édition hors commerce qu’en avait fait, en avril 2008, l’Association cornélienne de France. Au fil des mois, les lecteurs qui escomptaient l’acheter en librairie ont désespéré du joug du socialement correct que subit le monde de l’Edition.

Tout savoir sur l’Affaire Corneille-Molière expose la thèse la plus dérangeante jamais argumentée sur Molière, ou, pour être plus précis, sur ce point d’histoire littéraire et politique que constitue la création d’une cinquantaine de pièces en tous genres écrites par une seule plume, mais sous deux noms. Il a fallu s’y résoudre : aucun éditeur parisien ne veut se mettre à dos ceux qui, parmi leurs confrères, profitent au maximum du "Molière business".

Avec une rigueur décapante et une équitable lucidité M. Boissier présente l’ombre et la lumière, la satire et le tragique, le vénal et le sublime chez Pierre Corneille. Nous avons enfin accès au recto et verso d’une même médaille à l’effigie du plus méconnu et du plus mal-aimé de nos grands auteurs. Quant à Molière, M. Boissier entreprend envers lui une démythification méthodique et vigoureuse qui surpasse même le Napoléon tel quel (1673) du regretté Henri Guillemin.

Ce livre, il fallait oser l’écrire. Il va nous falloir maintenant oser le lire. Hélas, chez tout lecteur non suffisamment préparé, la pertinence intellectuelle peut facilement être prise pour de l’impertinence, d’autant que M. Boissier a entrepris, pour donner encore plus d’historicité à sa démonstration, d’ôter sa perruque et sa particule à ce siècle que l’on dit classique, et qui, enfin débarrassé de ses fards et de sa bienséance, se révèle être terriblement hypocrite, comme à jamais piégé dans un filet de convenances étroites et basses (songeons à cet « honnête homme » qui n’a jamais existé mais auquel rêvent tous les historiens ingénus). 

Tout savoir sur l’Affaire Corneille-Molière doit sa remarquable concision et sa densité au fait qu’il est, en quelque sorte, le récapitulatif des arguments, faisceaux d’indices et preuves que M. Boissier a accumulés et développés dans son Molière, Bouffon du Roi et prête-nom de Corneille, une somme de mille pages que l’Association cornélienne de France a éditée hors commerce en 2007, et qui, malgré son caractère iconoclaste, ne s’appuie que sur des ouvrages de spécialistes (plus de 750). Le grand mérite de M. Boissier c’est d’avoir, le premier, présenté les biographies conjointes de ces deux artistes, principe directeur qui montre combien leurs trajectoires se rencontrent, se recoupent, se complètent, s’agrègent l’une à l’autre. Bien que construite comme une enquête qui révèle au fil des pages sa complexité, la somme de M. Boissier a été refusée par les grands éditeurs. Eh oui ! mon bon Monsieur, la société dans laquelle nous vivons interdit de publier "contre" Molière, idole de tous ceux qui prennent leur désir pour la réalité. Comme si M. Boissier était "contre" Molière ! Personne ne l’aime autant que lui. Il l’aime avec lucidité et compréhension, comme sans doute Pierre Corneille lui-même l’aimait.

Mais en France, Molière est passé Roi. Il y a trouble de l’ordre public si l’on expose la vérité historique sur Molière, surtout si les arguments et les documents mis en avant convainquent tout à fait. Ce refus des éditeurs parisiens est on ne peut plus significatif du malaise que suscite l’affaire Corneille-Molière  auprès de ceux, si nombreux, qui ne veulent rien changer au doux confort intellectuel qui est le leur.

Afin de contourner la "bienséance sorbonnienne" (l’expression circule dans les couloirs de Paris-IV), M. Boissier décida de faire connaître l’essentiel de ses découvertes sous la forme d’un livre de trois cents pages, qui est, pourrait-on dire, la version tout public de sa magistrale somme. Mais cet ouvrage aussi a fait peur aux éditeurs, lesquels, dans le même temps, refusaient le Qui a écrit Tartuffe ? de l’universitaire Dominique Labbé. Si M. Labbé – que les lecteurs de notre site connaissent – s’est finalement résolu à faire éditer son manuscrit au Québec (Editions Monière-Wollank, 2009), M. Boissier a préféré utiliser les avantages d’internet et proposer Tout savoir sur l’Affaire Corneille-Molière sous la forme d’un PDF (voir la page d’accueil du site corneille-moliere.org).

Désormais, tous ceux qui veulent faire acte de résistance intellectuelle peuvent d’un simple "clic" s’offrir le plaisir d’être étonné à chaque page (si, je vous assure). Il faut – c’est un devoir de lettré –  lire et relire la démonstration de M. Boissier afin d’effacer de notre esprit tous les clichés sur Corneille, Molière, Lully, Boileau et Louis XIV – clichés qui, dès notre plus jeune âge, n’ont cessé de nous aveugler.

Pour qui douterait qu’une autocensure gangrène l’Edition française, voici l’avis d’un lecteur d’un éditeur parisien qui a refusé la publication. Constatons que ce compte-rendu, qui se veut une fin de non-recevoir, ne cesse de mettre en avant les qualités et les mérites de l’ouvrage de M. Boissier. Voici cette fiche qui n’avait pas vocation de nous parvenir :  

LECTEUR d’EDITEUR

Tout savoir sur l’Affaire Corneille-Molière, Denis Boissier, Histoire littéraire.

Postface de Dominique Labbé.

Résumé : « Chacun connaît ces dessins qui se présentent différemment selon que l’on regarde leurs zones noires ou blanches. Soudain, deux profils noirs apparaissent où l’on n’apercevait que la découpe d’un vase blanc. Il en est de même avec Molière. La thèse officielle, peaufinée depuis cent cinquante ans, est cohérente… tant que l’on ne s’avise pas d’en dénombrer les incohérences et qu’on ne regarde pas attentivement ses zones d’ombres. A ce moment-là un autre tableau apparaît. Ce n’est plus seulement Molière qui est devant nous, mais deux profils qui se font face : celui de Pierre Corneille et celui de Louis XIV. » Et c’est à cette entreprise iconoclaste qui consiste à démasquer l’identité réelle de Jean-Baptiste Poquelin que s’attelle Denis Boissier, dans les pas de Pierre Louÿs notamment, qui l’un des premiers enquêta sur ce qu’il supposait être une gigantesque mystification littéraire. Molière Bouffon du Roi et instrument de son absolutisme. Molière entrepreneur de spectacles. Molière ni épistolier, ni bibliophile, quasi illettré de fait, de qui aucun texte autographe ne subsiste. Molière que son époque ne considère jamais comme un auteur (notion encore floue à l’époque du point de vue juridique). Molière donc, prête-nom du grand Corneille, lequel, alors délesté du carcan de sa gloire, peut à loisir se livrer à la satire par le biais de la comédie, en négligeant les règles aristotéliciennes. Les assertions frondeuses ont de quoi faire frémir les hagiographes d’un des représentants les plus réputés de la langue française. Et l’universitaire n’est pas le premier à vouloir déboulonner le grand homme du socle où l’ont fixé la postérité truquée et les dogmes universitaires confis dans leurs certitudes comme dans leur souci de générer un culte national. Pourtant, la mise en examen est légitime, si l’on en croit les témoignages et preuves diverses que Denis Boissier accumule ici avec une logique implacable. Et la moindre n’est pas le calcul scientifique de la distance intertextuelle dans le corpus Corneille-Molière, dont Dominique Labbé atteste la fiabilité dans sa postface, rappelant que le corpus Ajar-Gary a fourni un excellent terrain d’analyse concernant ce programme informatique. Incohérences dans la vie et l’œuvre de Molière, coïncidences ayant trait aux dates, ayant trait au style (pourtant unique et reconnaissable chez Corneille), allusion en filigrane, confessions à demi-mot, l’auteur place côte à côte les faits troublants, démontant un à un les rouages du mythe et démontrant par A+B que le grand Molière des manuels scolaires n’est qu’un vulgaire trompe l’œil, un « Molière made in Sorbonna », propos « blasphématoires » que la doxa n’est pas encore prête à faire sienne.

Avis : Les enquêtes ayant trait à l’histoire littéraire et ses zones d’ombres ont toujours la saveur de l’audace, celle de la recherche séditieuse qui ne se contente pas des vérités fixées une fois pour toutes. De plus, Tout savoir sur l’Affaire Corneille-Molière, véritable somme comme l’indique le titre, plonge ses racines dans un propos qui trouve rapidement sa légitimité. L’ouvrage est en effet rigoureusement construit, l’appareil critique est riche et utilisé à bon escient, les preuves "à charge" sont dûment accumulées et l’auteur les fait habilement entrer en correspondances, les arguments sont convenablement étayés, le style est limpide.  Mais il ne faut pas perdre de vue que le texte est le « condensé des arguments » que Denis Boissier a présenté dans sa thèse, et, en tant que tel, il conserve dans une certaine mesure la rigidité de la démarche universitaire. Celle-ci n’est nullement blâmable en soi, bien au contraire, mais il se trouve que l’histoire littéraire est déjà malheureusement peu "vendeuse" et elle l’est encore moins quand elle n’est pas vulgarisée ou romancée à l’extrême.»

Désolant mais édifiant, non ?

Retour haut de page

Corneille a-t-il écrit les pièces de Molière ? Si Franck Ferrand auteur entre autres de L’Histoire interdite, révélations sur l’histoire de France (Tallandier, 2008) en est persuadé, Christophe Mory, auteur de Molière (Gallimard, folio-biographie, 2007) est convaincu du contraire. Quant à Philippe Beaussant, auteur de nombreux ouvrages sur cette époque et co-fondateur du Centre de musique baroque de Versailles, il semble avoir son idée sur la question…. Tous trois, preuves à l’appui, sauront-ils mettre un terme à cette affaire ?

 Malgré une petite pluie fine désobligeante qui, ce mercredi 10 juin 2009, incitait chacun à rester chez soi, près de quatre cents personnes se sont rendues à 17 heures dans la grande salle de l’Université Inter-Age de Versailles, la ville sans âge comme le sait tout amateur d’Histoire. En quelques minutes la salle fut remplie et l’on sut que cette rencontre amicale allait aussi être une rencontre au sommet puisque l’on remarqua dans le public plusieurs personnalités férues de ces questions littéraires ou historiques qui, selon la façon dont on les aborde, offrent un tout autre sens à ce qui est communément appelé le sens de l’Histoire…

Face à ce public composé pour une belle part des membres de l’Académie des Sciences Morales, des Lettres et des Arts de Versailles et d’Ile-de-France, de quelques historiens curieux de tout et de nombreuses dames sensibles qui ont fait de Molière l’icône de leur citoyenneté versaillaise, s’installèrent les débatteurs. Côté jardin, Messieurs Philippe Beaussant, de l’Académie française, et le biographe Christophe Mory ; côté cour, l’ « écrivain d’Histoire » Franck Ferrand. Au centre, si l’on peut dire, l’élégante animatrice de cette discussion tant attendue, Patricia Bouchenot-Déchin.

Cette rencontre qui allait emprunter autant au débat contradictoire qu’à l’aimable conférence, s’inscrivant dans le programme étonnamment chargé du Mois Molière (près de deux cents spectacles et rendez-vous culturels en 30 jours), bénéficia de la présence de M. François de Mazières, maire de Versailles, venu remercier ceux de ses concitoyens qui avaient répondu à l’appel lancé par cette dixième édition du Mois Molière. Après avoir évoqué l’importance pour la ville de Versailles de s’ouvrir à tous les aspects de la culture et du patrimoine, il a souhaité que le débat Corneille-Molière qui, de plus en plus, suscite polémiques et expertises, soit l’occasion pour les deux camps adverses de développer toujours plus le sens de la tolérance et le goût de la remise en question.

Puis Mme Bouchenot-Déchin prit la parole et, en tant qu’organisatrice et animatrice de cette rencontre, elle eut le plaisir d’expliquer, avec une ironie pleine de tact, ce que pouvait avoir de "révolutionnaire" la question Molière-Corneille. Alternant sérieux et sens du paradoxe, elle a su amadouer ceux qui parmi les spectateurs ne souhaitaient pas que l’on remette en cause la suprématie de Molière, et apprivoiser ceux qui attendaient que certaines vérités historiques soient rappelées et confirmées. Chacun put ainsi constater que Mme Bouchenot-Déchin avait créé bel et bien un des événements majeurs du Mois Molière et, historiquement, qu’elle était celle qui aura fait la démonstration qu’il est possible à Versailles – surtout à Versailles – d’envisager, avec l’ouverture d’esprit nécessaire, toutes les hypothèses historiques. Remercions-la d’avoir eu cette audace, et plus encore cet amour pour toutes les vérités.

Et le choix de Mme Bouchenot-Déchin fut judicieux. Rarement on vit et entendit débatteurs plus élégants dans leurs modestie naturelle et plus aimables dans leurs propos. Pas un mot désobligeant, pas une seule remarque déplacée. La courtoisie l’emporta toujours sur le parti pris ou le préjugé. Chacun eut à cœur de comprendre le raisonnement opposé au sien. D’entrée de jeu, l’historien de Versailles Philippe Beaussant reconnut ne pas avoir d’arguments majeurs contre la thèse de l’association Corneille-Molière, si ce n’est qu’il ne voyait pas pourquoi Corneille, poète chrétien, aurait collaboré avec Molière qui était, de l’avis de ses contemporains, pour le moins un libertin. L’historien Franck Ferrand  répondit que rien n’était moins établi que l’équation Corneille = poète chrétien, que de nombreux indices contredisaient tout à fait. M. Beaussant admit volontiers que Corneille avait à la fois les compétences techniques et la polyvalence intellectuelle suffisantes pour aider Molière dans l’exercice de son « emploi » auprès du Roi et, pour le plaisir de tous, rappela comment était née, en 1671, la comédie-ballet de Psyché. Celle-ci obtint à la Cour, mais aussi à Paris, un triomphe qui consacra, si l’on peut dire, l’association Corneille-Molière, à laquelle, pour l’occasion, s’était jointe l’association Quinault-Lully.

L’écrivain Christophe Mory, auteur d’une récente biographie de Molière, avec un humour complice et un plaisant sens de l’anecdote a présenté un Molière à la fois très humain et légendaire, captivant l’auditoire avec la fameuse histoire de la "malle de Molière", laquelle aurait contenu tous les manuscrits de Molière mais aurait, vers 1820, disparu à jamais parce que l’ex-Bibliothèque Impériale n’aurait pas compris la donation "miraculeuse"  que cette malle représentait et, en renvoyant son propriétaire (un paysan de Feucherolles, dit-on), n’aurait pas su saisir l’opportunité de résoudre enfin le "Mystère Molière".

Sans vouloir tout à fait détruire les espoirs romanesques de son interlocuteur, M. Ferrand n’eut aucune difficulté à démontrer que cette "malle de Molière" ne reposait sur aucun fait historique. C’est à ce moment qu’intervint l’invité surprise de M. Ferrand. Nous ne l’avions pas encore mentionné pour créer chez notre lecteur le même effet de surprise, M. Ferrand avait eu la bonne idée, sachant qu’il aurait deux contradicteurs, de s’adjoindre le concours de Denis Boissier afin d’équilibrer le débat. Mme Bouchenot-Déchin avait donc, avec M. Ferrand, présenté M. Boissier, rédacteur en chef du site officiel de l’Affaire Corneille-Molière et auteur d’une thèse de mille pages intitulée Molière, Bouffon du Roi et prête-nom de Corneille. Installé au premier rang, M.  Boissier expliqua, hélas sans micro, que l’anecdote de la "malle de Molière" était une plaisanterie de salon faite par « le vaudevilliste Victorien Sardou pour taquiner son beau-père Eudore Soulié ». Celui-ci avait été chargé en 1863, par le ministre de l’Education publique, d’établir une biographie officielle de Molière et, malgré d’ardentes recherches, n’avait jamais retrouvé le moindre manuscrit de la main de Molière, et pour cause, disaient les mauvaises langues...

M. Mory a ensuite expliqué sa vision de Molière, lequel pouvait être comparé à une sorte de « surintendant des plaisirs du Roi ». Pour lui, rien n’empêche de croire que Molière ait eu les capacités intellectuelles pour faire face à toutes les contraintes d’une carrière d’auteur dramatique. Toutefois, s’adressant directement à l’auditoire, il confessa qu’il était tout de même extraordinaire que Molière ait pu être à la fois un comédien qui jouait les plus longs rôles, un metteur en scène prolifique (M. Ferrand précisa aussitôt : « Pas loin de 130 pièces ! »), un directeur de théâtre infatigable (M. Ferrand : «  Environ 2500 représentations ! »), un valet de chambre qui assistait aussi souvent que nécessaire au lever (très matinal) du Roi et enfin « l’organisateur de toutes les distractions de Sa Majesté ». L’auditoire reconnut avec M. Mory que cela faisait beaucoup d’activités pour un seul homme…

M. Franck Ferrand, qui depuis longtemps défend la thèse jadis proposée par Pierre Louÿs et aujourd’hui développée par les rédacteurs du site corneille-moliere, a axé sa démonstration sur ce fait historique indéniable : sous Louis XIV, « presque toutes les comédies étaient écrites à plusieurs plumes, et les vedettes de la scène étaient les prête-noms d’auteurs ». Sans le partenariat de célèbres comédiens, les auteurs étaient condamnés au silence puisque la censure et ce que l’on nommait la « bienséance » régentaient alors l’art et les mœurs.

M. Mory fit prendre un nouveau tournant à cette discussion qui avait posé le décor en pénétrant dans les coulisses du « Grand Siècle » lorsqu’il aborda la question de la paternité des œuvres de Molière sous un angle plus subjectif. M. Mory, qui a l’expérience des planches, fit remarquer que le style de Molière répond à « une respiration très particulière, celle d’un homme qui bégaie. Ses répliques sont remplies de "mais…", d’une multitude de petits mots qui lui permettaient de contrôler son bégaiement… ». Et M. Mory de nous confier que s’il a fait ainsi attention à la respiration saccadée des répliques de Molière c’est qu’il souffre lui-même de bégaiement.  C’est à ce moment que M. Boissier, prenant pour la seconde fois la parole, apporta cette nécessaire précision : «  Pierre Corneille aussi souffrait d’un défaut d’élocution. Plusieurs témoignages l’attestent et Corneille lui-même en a fait l’aveu dans l’Excuse à Ariste. » Une houle de surprise parcourut la salle.

Le débat multipliant anecdotes, précisions et arguments la durée impartie à cette instructive rencontre fut vite dépassée. Mme Bouchenot-Déchin rappela à chacun, en guise de conclusion conciliatrice, combien il était difficile de trancher avec certitude une question qui se révèle toujours plus complexe à mesure qu’on la comprend mieux, et que le caractère sacré de ces deux grands artistes que furent Molière et Corneille, ou Corneille et Molière, valait tous les efforts de ceux qui, historiens ou écrivains, comédiens ou metteurs en scène, tentent de comprendre et d’expliquer comment les choses se sont passées voici maintenant près de 350 ans.

Charles-Xavier Fortay

Retour haut de page

Au XVII^e siècle, le théâtre français a connu une floraison exceptionnelle. A cette époque, la majorité des pièces ont été présentées par des "comédiens poètes". Ces acteurs achetaient des textes aux écrivains et les revendaient aux troupes. Ils les mettaient en scène puis, en cas de succès, ils les publiaient sous leur nom.

Le livre explique les raisons de ce système du comédien poète, prête-nom d’un grand auteur, et la manière dont les troupes de théâtre fonctionnaient.

Il dévoile l’identité de l’écrivain qui a composé Le Misanthrope, Le Tartuffe, Dom Juan, L’Avare, Le Bourgeois gentilhomme et toutes les grandes pièces présentées sous le nom du plus illustre des comédiens poètes : Molière…

Le commentaire de Denis BOISSIER :

En 1923, dans son livre sur Le Premier Tartuffe, le moliériste Gustave Charlier écrivait : « Espérer, sur Molière et son œuvre, des révélations imprévues, c’est venir trop tard depuis un siècle qu’il y a des "moliéristes" et qui écrivent. Tout est dit sur ce beau sujet. » (p. 70). Près de cent ans plus tard l’on mesure combien cette affirmation était naïve. Faut-il que la suffisance soit assez puissante chez certains pour leur donner à croire que tout a été dit sur le XVII^e siècle et sur Molière !

Heureusement, certains ouvrages apportent des démentis aux simplifications abusives et remettent en cause nos préjugés modernes. Le dernier en date est Si deux et deux sont quatre Molière n’a pas écrit  Dom Juan  de l’universitaire Dominique Labbé, chercheur à l’Institut d’Etudes Politiques de Grenoble. Spécialiste dans la statistique appliquée au langage, il s’est fait connaître en 2002 pour avoir établi à l’aide du calcul intertextuel que seize pièces signées Molière étaient de Pierre Corneille. Depuis, M. Labbé n’a cessé d’étudier les pratiques théâtrales du XVII^e siècle ainsi que les faits sociaux qui ont conditionné ces pratiques. Son essai paru aux Editions Max Milo (Paris, 2009) dévoile tout un pan occulté : l’usage généralisé du prête-nom. Cette étude est essentielle puisque « durant la seconde moitié du XVII^e siècle, environ six pièces de théâtre sur dix – et dix comédies sur onze – ont été présentées sous le nom d’un comédien ou de manière anonyme. » (p. 204).

Presque toujours, les auteurs apposaient fièrement leur signature sur les tragédies qu’ils écrivaient. En revanche les comédies étaient un genre honni par l’Eglise et déconsidéré par les intellectuels d’alors. Certes, les comédies rapportaient autant d’argent, sinon plus, que les tragédies, mais aucun écrivain ne voulait se voir associé à des succès plébéiens qui fermaient les portes de l’Académie française et les salons aristocratiques les plus en vue. Cependant comme les écrivains aussi doivent vivre, leur restait la solution de s’associer avec des comédiens qui assumeraient à leur place la responsabilité des nouvelles comédies. "Intouchables" en raison de leur profession, les comédiens ont servi de "prête-noms" à des auteurs que les mœurs de leur époque condamnaient à être « des plumes de l’ombre » pour les comédies, ainsi que les définit  M. Labbé. Les comédiens à double chapeau étaient, quant à eux, appelés « comédiens-poètes ».  

Si deux et deux sont quatre Molière n’a pas écrit Dom Juan nous fait pénétrer dans les coulisses des trois grands théâtres parisiens. Le statut de "comédien-poète" – autrement dit  prête-nom théâtral – s’explique si l’on accepte de voir le XVII^e siècle tel qu’il fut et non tel que nous l’imaginons. En ce temps-là, une troupe n’avait pas de personnalité juridique. Les comédiens étaient dans l’obligation de déléguer un des leurs pour représenter leurs intérêts et signer les contrats avec les auteurs. L’on ne s’étonnera pas de constater que, presque toujours, c’est le comédien le plus riche qui est l’« apporteur » de pièces nouvelles, on disait aussi l’« économe », c’est-à-dire le gérant.

Parce qu’il sait ce qu’ont de dérangeant pour les moliéristes les usages théâtraux de cette époque  – qu’aucun historien ne songerait à nier – M. Labbé n’a de cesse de répéter cette vérité historique :  « Les deux tiers des pièces nouvelles et la quasi-totalité des comédies ont été présentés de manière anonyme ou sous le nom d’un comédien. Le système des comédiens poètes était donc massivement utilisé. » (p. 146). En effet, chaque troupe avait son (ou ses) comédien(s)-poète(s). Les moliéristes, se refusant à toucher à l’image de marque de Molière, se sont toujours contentés d’écrire, comme Georges Mongrédien : « Il est probable que, plus d’une fois, nos comédiens-poètes ne furent que des prête-noms ou, parfois, d’humbles collaborateurs d’auteurs qui ne voulaient pas livrer leur nom à la médisance publique à propos de bagatelles. » (La Vie quotidienne des comédiens au temps de Molière, 1966, p. 195). Mais bien sûr, pour eux Molière fait exception à la règle. Pourtant, ainsi que M. Labbé le démontre, le comédien prête-nom de la troupe du Palais-Royal fut Molière, à la fois régisseur, vedette et trésorier le plus solvable. 

L’usage du prête-nom était tellement la norme que les vedettes de l’époque (Champmeslé, Hauteroche, Poisson, Beauregard ou Villiers) profitaient de leur position stratégique pour traiter avec l’auteur au mieux des intérêts de la troupe qu’ils représentaient. Que pouvait faire l’auteur face à des comédiens unis ? S’entendre au mieux avec son prête-nom, établir avec lui des rapports d’amitié, ou du moins, d’estime partagée. Et le comédien prête-nom partageait (à parts plus ou moins égales) avec l’auteur les gains qui n’auraient dû revenir qu’à ce dernier.

Pour étayer sa démonstration, M. Labbé s’appuie principalement sur le Registre qu’a tenu La Grange. Bras droit de Molière de 1659 à 1673, soit durant toute la carrière de son "patron", La Grange a inscrit le nom « Molière » pour chaque « pièce nouvelle » que ce dernier apportait à ses compagnons. Pour les moliéristes c’est la "preuve" que Molière est l’auteur de "ses" pièces, alors que c’est seulement la preuve que La Grange suivait le protocole de sa profession. De la même manière, La Grange indique A.-J. Montfleury pour la comédie Le Comédien poète (1673), alors que le livre de caisse précise que la somme remise à l’auteur a été partagée entre Montfleury et… Thomas Corneille, frère cadet du grand Corneille.

Pour La Comédie sans titre (1683), La Grange inscrivit comme auteur Poisson, l’un des farceurs les plus réputés de l’Hôtel de Bourgogne. Poisson n’a jamais été un auteur, d’ailleurs lui-même avouait dans la Préface du Poète basque (1668) ne « presque pas savoir lire ». La Grange connaissait bien le véritable auteur  Edme Boursault, qui  confessera dans son « Avertissement au lecteur » de l’édition de 1694 de La Comédie sans titre : « Monsieur Poisson, que je priais de la mettre sous son nom, pour quelques raisons que j’avais et qui ont cessé, eut assez de scrupule pour ne vouloir être que l’économe d’un bien dont je lui avais abandonné la propriété. »

L’exception qui confirme la règle : par mégarde ou parce que Thomas Corneille était le fournisseur régulier de la troupe du défunt Molière, La Grange a marqué le nom de Thomas Corneille pour La Dame invisible (1684) alors que cette pièce fut jouée et sera publiée sous le nom du comédien Hauteroche. Dans la gazette du Mercure Galant qu’il co-dirigeait, Thomas Corneille lui-même préféra en attribuer la paternité à Hauteroche qui lui servit plusieurs fois de prête-nom. Donc, officiellement Hauteroche en est l’auteur, et c’est ainsi que le présentent au XVIII^e siècle les principaux historiens du théâtre, qui ne connaissaient pas le Registre de La Grange. Ainsi, durant sa belle carrière, Hauteroche, à l’instar de Molière, aura été crédité de nombreuses pièces dont il assurait la création et le succès, et qu’il a publiées sous son nom, comme le firent toutes les vedettes de la comédie.

Lorsqu’on a en tête cette pratique qui protégeait les auteurs contre les sanctions de l’Eglise, de la Sorbonne et du Pouvoir, l’on comprend que Molière eut cinq fois plus de raisons que certains de ses confrères d’être l’ « économe » de sa troupe car il fut, nous rappelle D. Labbé, « comédien, valet de chambre du roi, bourgeois, faux noble et riche financier. » (p. 18). Et de conclure : «  les 28 mentions – "Pièce nouvelle de M. de Moliere" – portées par La Grange dans son registre – ne signifient pas que Molière a écrit une seule ligne des pièces présentées sous son nom, mais simplement qu’il en a été l’apporteur, comme A.-J. Montfleury et Hauteroche étaient les apporteurs du Comédien poète et de la Dame invisible ; Poisson, celui de la Comédie sans titre de Boursault ; Champmeslé, celui de La Fontaine ; Beauregard, celui de Le Clerc, etc. » (p. 143).

Il n’y a donc pas lieu de s’étonner, comme le font certains, que sur le Registre de La Grange, le nom de Molière apparaisse seul pour Psyché (1671), écrite pour l’essentiel par Pierre Corneille.

Pour éviter de mettre en doute la paternité des œuvres de Molière, les moliéristes ont établi une équation  aussi commode qu’inexacte : comédien-poète = auteur. Mais M. Labbé, comme tous les historiens un tant soit peu lucides, propose une équation plus juste : comédien-poète = prête-nom.

Il n’y aurait pas Molière, jamais les dix-septiémistes n’auraient opté pour une équivalence aussi peu avérée ni ne s’en seraient contentés. Mais aucun d’eux n’avait envie de déchanter sur "l’exception Molière". Aujourd’hui, la question de l’ « auctorialité » est certes de plus en plus débattue (cf. par exemple, Alain Brunn, site www.fabula.fr, « Atelier de théorie littéraire : auteur, auctorialité) mais elle reste théorique et n’impose pas aux spécialistes de sauter le pas et d’appeler un auteur, un auteur ; un comédien, un comédien – et un "comédien-poète" un prête-nom.

Toutefois, les mentalités universitaires évoluent. A été enfin prise la décision d’attribuer les pièces du "comédien-poète" Villiers à l’écrivain Donneau de Visé. Mais pas question, pour l’heure, de s’attaquer au corpus moliéresque et de rendre à Corneille ce qui lui appartient. Pourtant, comme le souligne M. Labbé, « en s’associant à Molière, P. Corneille a suivi la voie normale qui voulait que ses comédies soient présentées au public par un comédien poète. […] Entre 1659 et 1673, il a présenté sous son nom neuf tragédies et, sous le nom de Molière, au moins dix-huit comédies, y compris Psyché. » (pp. 143 et 147).

Récemment, un internaute prénommé Alban écrivait sur un blog à prétention littéraire : « De toutes ces polémiques qui me passionnent les unes et les autres, celle qui me trouble le plus concerne Molière. Comment deux personnes ont-elles pu ainsi tromper leur public de façon si constante? … Et comment le vieux Corneille a-t-il pu accepter de sacrifier une part de sa notoriété à son ami Molière ? ». Bien entendu, jamais le « vieux Corneille » et le jeune Molière n’ont voulu ni même pensé « tromper leur public » : ils ont seulement fait comme tous leurs confrères.

La pratique institutionnalisée du prête-nom théâtral explique aussi qu’il n’y ait jamais eu, sous Louis XIV, d’« affaire Corneille-Molière ». Cette « affaire », apparue en 1919 grâce aux recherches du poète et érudit Pierre Louÿs, ne pouvait être que le fait d’un siècle qui avait sur la question de l’attribution de paternité une exigence qui n’était en aucun cas celle du « Grand siècle ». Cette exigence de clarté et de vérité, qui depuis n’a cessé de grandir, permettra sans doute au XXI^e siècle d’attribuer enfin l’essentiel du théâtre moliéresque à Pierre Corneille.

Pour M. Labbé et pour tous les défenseurs de la thèse de l’association Corneille-Molière, Molière fut de 1658 à 1673 le prête-nom de Pierre Corneille afin de lui éviter les désagréments de la censure, la réprobation de l’Eglise et le jugement sévère de ses confrères de l’Académie française. C’était aussi pour Corneille le seul moyen de se procurer un revenu que sa carrière de dramaturge tragique ne lui offrait plus suffisamment depuis 1652. « Un examen impartial de la vie de Molière et des témoignages de ses contemporains conduit à quatre conclusions, constate M. Labbé. Premièrement, il n’existe aucun manuscrit de Molière et aucune attestation de sa supposée activité créatrice, aucun témoignage d’un de ses contemporains qui l’ait vu écrire. Matériellement, il n’avait pas le temps de le faire et il ne s’est jamais comporté en écrivain. Deuxièmement, dès le début de la carrière de Molière à Paris, des rumeurs ont couru sur la paternité des œuvres qu’il présentait. En revanche, aucun des textes – écrits du vivant de Molière et cités par les gens qui veulent voir en lui un écrivain – ne prouve qu’il a écrit une ligne des comédies présentées sous son nom. Troisièmement, Molière a souffert d’un ostracisme de la part de gens comme Boileau, La Fontaine, Racine ou Mme de Sévigné. Cette dernière adorait Corneille, citait énormément les pièces de Molière, mais elle n’a, apparemment, jamais reçu ce dernier à sa table, contrairement au couple Champmeslé par exemple. Cet ostracisme des "beaux esprits" serait incompréhensible si Molière était le grand écrivain que l’on croit aujourd’hui. En revanche, il s’expliquerait si l’on considère les activités financières de Molière, si l’on se souvient que celui-ci prétendait être noble et si l’on admet qu’il était un comédien poète, c’est-à-dire le prête-nom d’un grand écrivain. Enfin, plusieurs contemporains bien informés ont désigné P. Corneille comme étant l’auteur de certaines pièces de Molière. » (p. 63).

Ces contemporains qui dévoilèrent à demi-mot la collaboration de ces deux artistes complémentaires ont pour nom Boileau, d’Aubignac, La Fontaine, mais aussi Thomas Corneille dans la préface de 1692 du Festin de Pierre, sans oublier l’éditeur du Dépit amoureux, dès 1662…Sur ces points, les démonstrations de M. Labbé  recoupent les nôtres (cf. rubrique A LIRE EN PRIORITE : « Boileau, d’Aubignac, La Fontaine dévoilent la collaboration Corneille-Molière ») C’est d’ailleurs un des grands mérites de Si deux et deux sont quatre Molière n’a pas écrit Dom Juan – outre une analyse lucide de l’institution du prête-nom – que de proposer ou de rappeler un grand nombre d’arguments qu’a mis en lumière l’affaire Corneille-Molière. Cet ouvrage est donc indispensable à ceux qui récusent la vision superficielle des « dévots de Molière » et acceptent les spécificités d’un milieu théâtral qui, par un perpétuel jeu de cache-cache mais aussi d’ombres et de lumières, a donné Cinna, Lustucru, Tartuffe, Le Baron de la crasse ou Phèdre. Nous laissons à Dominique Labbé le dernier mot : «  La collaboration entre P. Corneille et Molière s’inscrit dans ce système et elle n’a rien d’extraordinaire. La croyance si répandue en un Molière "grand écrivain" s’explique d’abord par l’ignorance de cette caractéristique particulière du théâtre français sous Louis XIV. L’explication réside également dans les légendes qui, depuis près de trois siècles, ont brouillé les images de Molière et de Corneille. La première a transformé un homme de cour – bourgeois gentilhomme, riche financier et comédien prête-nom – en un grand écrivain bohême et contestataire. La seconde a fait de l’inventeur de la prose rimée et de la comédie moderne, un auteur ennuyeux, archaïque et tout occupé de conflits moraux compliqués. Ces préjugés sont si prégnants qu’ils empêchent les lecteurs contemporains de voir tout ce que les deux œuvres ont en commun. L’explication réside enfin dans un travers propre à beaucoup de littéraires français qui se comportent comme La Fontaine avec Mme Colletet : ils se fabriquent des idoles qu’ils entourent d’encens et de sottises solennelles ; ils se moquent de ceux qui ont l’outrecuidance de leur signaler leur erreur. » (p. 175).

[Lire aussi, rubrique L’AFFAIRE CORNEILLE-MOLIERE ET L’UNIVERSITE, le chapitre de Dominique Labbé « Le comédien prête-nom d’un grand écrivain », extrait de son ouvrage  Si deux et deux sont quatre Molière n’a pas écrit Dom Juan (2009)]